当然啊！谁会想到是靠这种东西来决定的？rdquo;
这个hellip;hellip;rdquo;金洁兴奋地抓住艾克洛博士的前臂，一对水蓝色的眼睛闪闪发亮。和lsquo;第二都市rsquo;的功能应该有某些关连吧？这么一来，就代表我们在系统解析上已经前进了一步，对吧？rdquo;
很抱歉，宾荷斯特小姐。rdquo;慌忙之下，博士用了连自己都生厌的无情态度将她的手甩开。你要相信什么，是你的自由；但我相信这个计画总有一天会失败。说得明白一点，人格交换功能根本不是我们人类所能解析的。rdquo;
咦？rdquo;与其说是吃惊，金洁的表情倒更像发楞。这话是什么意思？rdquo;
还能有什么意思？就是说这全是一场闹剧！人要懂得衡量自己的本事，想以科学来阐明肉体与人格分离的现象，根本是异想天开！rdquo;
您的意思是说，以现代的科学是办不到的？rdquo;
未来的科学也一样办不到。rdquo;
这可不一定啊！因为科学是会进步的。rdquo;
没错。不过啊，宾荷斯特小姐，你究竟是持什么立场？rdquo;
您的意思是？rdquo;
我在问你的经历。你的专攻是什么？rdquo;
精神分析学，目前我正在撰写佛洛伊德的论文。rdquo;
佛洛伊德信徒啊？rdquo;
嗯，我想可以这么说，至少比荣格更让我信服。rdquo;
既然如此，这可糟啦！你显然搞错了自己的立场。你的回答，代表你真的认为能以科学来阐明自己的研究对象，或加以体系化。rdquo;
呃hellip;hellip;那又有什么问题呢？rdquo;
有什么问题？问题可大了！你回到原点，仔细地想一想。能把人格与肉体加以分离，就代表具备将人格实体化的技术；因为唯有如此，才能交换人格。听好了，问题就在这里。我来考你一个基本知识，在心理学各派之中，一向处于对立的是哪两个学派？rdquo;
实体论和hellip;hellip;rdquo;金洁似乎已能预测自己将如何被驳倒，表情像个快哭出来的小孩：反应论。rdquo;
很好，实体论的主要例证是？rdquo;
认为观念为实体、精神为容器的英国联结心理学。rdquo;
那反应论呢？rdquo;
布伦塔诺的意动心理学、狄尔泰的理解心理学，以及新佛洛伊德派的荷妮和佛洛姆为代表。rdquo;
不愧是佛洛伊德信徒，对于反应论的具体例证，随口就能举出一堆名字。rdquo;
那大概是因为hellip;hellip;rdquo;不知是否出于无法反驳、节节败退的悔恨感，金洁咬紧了嘴唇。我是lsquo;反应论rsquo;派的。rdquo;
这可有意思了。那么，请你简洁地叙述无法赞同实体论的理由。rdquo;
因为实体论到头来还是得抬出生理学上的实体。最典型的例子是具有心理实体论始祖地位的希波克拉底，他认为人的特质取决于构成人体的液体成分多寡；例如具有忧郁特质的人，是因为体内一种叫做黑胆汁的液体成分较多之故。这种心理实体论，最终会归属到大脑生理学、神经生理学，更极端的甚至有韦尼克的脑功能定位说等。当然，这些学说本身并没有问题，问题是在于错以为能用生理学角度来解释人的心灵；因为生理学能解释的部分，其实只有认为人类行动是依特定刺激而定的行为主义心理学而已。换句话说，这种理论只能将人类的自我存在当成单纯的制约反应体，终究无法解释心灵究竟为何物。rdquo;
换句话说，你的意思是──既然人类的自我无法以实体论来阐释，自然就无法加以科学体系化？rdquo;
是的。rdquo;
你不赞同荣格的学说，也是基于同样的理由吧？rdquo;
对。荣格认为lsquo;原型（Archetype）rsquo;是存在于集体潜意识中，换句话说，他将潜意识视为实体；这和将性欲称之为生命能量，甚至还实际设计收集容器并测试大气含量的赖希有何不同？rdquo;
好，所以你否定心理实体论，支持反应论。换句话说，你所持的立场是：lsquo;人类的行动原理应从人际关系上的反应来探求，而自我存在乃是经由复数自我的相互认知才能成立rsquo;，对吧？rdquo;
没错。rdquo;
那我要请教你，这能称为科学思维吗？rdquo;
不能。或许算是形而上学的一种，但不是科学。rdquo;
正是如此。如何？现在不就得到结论了？我们无法以科学方法掌握人格，但在lsquo;第二都市rsquo;发生的现象，显然应用了将精神实体化并科学体系化之后所得的技术；只能用形而上学来进行研究的我们，要如何解析这种东西？不管怎么想，都是风马牛不相及嘛！说穿了，lsquo;第二都市rsquo;计画就像是拿着抹布奋力擦拭空气中的脏污一般，只是种牛头不对马嘴的尝试，一开始就不可能成功。所以我不是常说吗？这个计画一定会失败，不管人类的科学技术再怎么进步都一样，因为处理的层次根本完全不同。rdquo;